Anonim
Image

"La crisis de la vivienda no es una crisis, es un proyecto de diseño"

La crisis de la vivienda en el Reino Unido no es accidental, pero ha sido cuidadosamente orquestada para convertirse en una excusa general para proyectos egoístas, argumenta Phineas Harper en su primera columna de Opinión para Dezeen.

La crisis de la vivienda no es una crisis . Llamarlo uno inhibe la acción efectiva y juega en manos de sus creadores. Para responder estratégicamente a la paralizante escasez de viviendas británicas, debemos abolir por completo el término "crisis de la vivienda" y llamarlo lo que es: un proyecto de diseño.

Desde la "crisis económica" hasta la "crisis de refugiados", la narrativa de la catástrofe perpetua se está desplegando para desviar la atención de las causas profundas, permitiendo que las propuestas defectuosas sean empujadas sobre un público en pánico. Aunque consideradas inevitables, muchas de nuestras llamadas crisis no son consecuencia de fuerzas caóticas imprevisibles, sino de decisiones específicas tomadas por personas bien informadas para cumplir sus objetivos políticos y financieros.

"Crisis" sugiere un desastre natural, algo más allá del control humano que no sirve a los intereses de nadie. La crisis de la vivienda no es ninguna de estas cosas: ha sido cuidadosamente planificada, orquestada durante varias décadas, y ahora ofrece exactamente las condiciones económicas y sociales a las que estaba destinada, haciendo que algunas personas ganen mucho dinero en el proceso.

Esto no quiere decir que la situación no sea destructiva. Inglaterra, y especialmente Londres, se ha convertido en un caso de canasta urbana en el que el alquiler promedio puede engullir tres cuartos del salario promedio después de impuestos.

La situación desplaza a los pobres y empobrece a los acomodados. Las torres de lujo están plagadas de pisos desocupados que son propiedad de tiendas de riqueza para los inversores, mientras que las personas sin hogar se vuelven espirales. Las autoridades locales fuerzan a través de desarrollos residenciales monoculturales desprovistos de vida cívica o cultural. Todo esto es deliberado.

En 1980, poco después de que el gobierno conservador de Margaret Thatcher llegara al poder, puso en marcha un plan que neutralizaría la capacidad de la nación para albergar adecuadamente a su población: la privatización a gran escala.

En realidad, fue el partido laborista socialista el que inventó el Derecho a comprar, el vehículo legal a través del cual los inquilinos británicos del estado pueden comprar su casa al gobierno, aunque la aceptación fue baja y se unió a un programa nacional de construcción de viviendas que mantuvo precios bajo control. Pero con los conservadores, el derecho a comprar se extendió radicalmente: se vendieron millones de casas de propiedad estatal con grandes descuentos, mientras que los proyectos de construcción fueron abandonados, lo que provocó un aumento de los precios a medida que la oferta de viviendas se cayó por un precipicio.

Entonces el ministro del gabinete Michael Heseltine declaró que "ninguna legislación única ha permitido transferir tanta riqueza de capital del estado al pueblo". Fue un soborno audaz para los votantes y fue efectivo.

Miles de personas encontraron el aumento en el valor de sus propiedades inmobiliarias recién obtenidas tan seductor que comenzaron a favorecer a los políticos y las políticas que prometen aumentar los precios de las propiedades a cualquier costo. Las familias comenzaron a pensar como pequeños comerciantes de acciones, adoptando inadvertidamente la mentalidad que prioriza el retorno de la inversión por encima del bienestar, consolidando una plantilla ideológica thatcherita en el corazón de la vida familiar.

Los promotores inmobiliarios del sector privado también estaban contentos. Los mercados siempre buscan maximizar las ganancias, creando condiciones que permitan el mayor rendimiento posible para la menor inversión posible. Con la demanda de vivienda ahora superando la oferta, los desarrolladores pudieron construir menos y cobrar más. Lejos de alentar el desarrollo del sector privado, la privatización en realidad causó estancamiento. Cuanto menos se construye el estado, menos se construye nadie más.

El valor de una mercancía generalmente depende de su utilidad y disponibilidad, pero en ciertos casos el valor de tenencia se convierte en una utilidad en sí mismo. El oro, por ejemplo, se usa en joyería y circuitos, pero su valor principal para los inversores es su capacidad para mantener el capital. El dinero fluye por el mercado internacional del oro, independientemente de cuántos anillos de boda se vendan o cuántas computadoras necesiten cables delgados como átomos ese mes.

Desde 1980, la vivienda se ha convertido gradualmente como el oro en el comportamiento económico, su valor práctico empequeñecido por su valor como vehículo de especulación. Sin embargo, la vivienda no es un lujo opcional sino una mercancía esencial. Podemos vivir sin vivienda no más de lo que podemos vivir sin aire, agua o dormir. Simplemente no hay alternativa a la participación en el mercado de la vivienda y, a medida que los inversores elevan los precios, nos vemos obligados a mantener el ritmo hasta que nuestros vecindarios sean excluidos.

La gentrificación a menudo se considera intrínseca a la marcha del desarrollo, con el desplazamiento de residentes o empresas pobres como un sacrificio triste pero necesario en la pira del progreso. Esta caracterización de una compensación entre beneficios económicos y daños sociales es profundamente defectuosa.

En el documental de 1990 Gut Renovation, Su Friedrich traza la gentrificación rápida y deliberada de Williamsburg en la ciudad de Nueva York, instigada por el régimen de alcalde de Bloomberg. Las colonias de artistas fueron expulsadas con insensible insensibilidad, pero Friedrich también muestra cómo cientos de empresas medianas, principalmente de manufactura y otras industrias ligeras, fueron expulsadas, sus fábricas fueron demolidas para dar paso a una serie de condominios anodinos.

Perversamente, la propia comisión de la administración había concluido que Williamsburg era un generador valioso de actividad económica, ingresos fiscales y cohesión social pero, ansiosa por inflar los valores de la tierra, la ciudad decidió proceder con las demoliciones de todos modos. La gentrificación en el caso de Williamsburg estaba en oposición directa a los intereses de las empresas allí establecidas. Reemplazó lugares de trabajo productivos desde el punto de vista económico y social por depósitos de capital improductivos. Incluso según las métricas de la sabiduría capitalista convencional, fue un error estratégico que dañó la economía real de Brooklyn.

Williamsburg muestra cómo las crisis, ya sean británicas o estatales, pueden ser fabricadas por los responsables políticos para fines específicos, en lugar de holísticos. Sin embargo, existen muchos modelos alternativos en países cuyos líderes están menos obsesionados con promover la propiedad privada.

En París, por ejemplo, los límites de renta vinculan los precios con el bloqueo de ingresos medios en una tenencia asequible a largo plazo. En Suiza, solo los ciudadanos pueden comprar propiedades, evitando que los inversores extranjeros inflen el mercado. En Alemania, que tiene la tasa más baja de propiedad de vivienda en la UE, los alquileres representan un modesto 23% del salario neto, mientras que los apartamentos han aumentado más del doble desde 1957.

En su discurso de apertura en los premios International Building Press de 2014, David Orr, de la Federación Nacional de Vivienda del Reino Unido, instó a los piratas informáticos a ser más audaces en su uso del término poco publicado "crisis de la vivienda". Los ministros, argumentó, solo tomarían medidas si los medios los empujaran a comprender la escala de la escasez de viviendas con un lenguaje robusto. Sin embargo, la otra cara es que la narrativa de la crisis finalmente ha disminuido la culpabilidad de los responsables, neutralizando la toxicidad política de sus acciones al tiempo que pone sobre la mesa políticas previamente impensables.

El año pasado, el ex primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, declaró que la crisis de la vivienda era tan grave que el Reino Unido debe romper los requisitos para que los desarrolladores construyan viviendas de alquiler asequibles. En otros lugares, bajo la bandera de enfrentar la crisis, otros argumentan que Londres debería desregular el cinturón verde, el anillo del campo protegido que rodea la ciudad, para "liberar tierras". Esto a pesar de la infraestructura de transporte de muy baja densidad y tensión de Londres.

La crisis de la vivienda se ha convertido en una excusa general para abogar por proyectos egoístas. Los agentes inmobiliarios lo utilizan para rezonificar las propiedades del consejo como terrenos abandonados. New London Architecture lo usó para proponer la construcción de canales públicos. Los desarrolladores lo usan para esquivar los estándares espaciales. El término "crisis de la vivienda" se ha convertido en un componente central de cómo se enmarca y perpetúa la desigualdad de la vivienda.