Anonim
Image Fotografía de Donald Trump es por Gage Skidmore

"Cómo Donald Trump resolverá los problemas de infraestructura de Estados Unidos no está completamente claro"

Los planes de Hillary Clinton para mejorar la infraestructura en los Estados Unidos no fueron lo suficientemente ambiciosos, pero al menos ella tenía planes, dice Aaron Betsky en esta columna de Opinión.

Estados Unidos necesita mucho trabajo. Sus caminos y puentes se están desmoronando. Sus aeropuertos son un desastre. Prácticamente no tiene un sistema de transporte público de larga distancia. Debajo de la superficie, las alcantarillas y las líneas de agua están goteando miles de millones de galones. Algo se tiene que hacer. ¿Lo hará el presidente Trump? Nadie lo sabe.

Había un plan En su plataforma electoral, la candidata demócrata Hillary Clinton prometió $ 275 mil millones en inversión en infraestructura. Todos menos $ 25 mil millones de eso habrían venido del gobierno federal, y ella dice que lo habría pagado con nuevos impuestos a los ricos.

Afirmó que los $ 25 mil millones habrían apalancado otros $ 250 mil millones en inversión privada. Trump no tiene más que la idea de que ideará un plan de este tipo y gastará un billón de dólares, que al menos es mucho más de lo que Clinton tendría.

Casi todos los candidatos presidenciales de las últimas tres décadas han prometido abordar el mantenimiento diferido a nuestro alrededor y ayudar a construir una mejor base para el crecimiento económico y la cohesión social. En 1992, escribí varios artículos sobre las inversiones masivas en infraestructura que prometió el candidato presidencial Bill Clinton. Incluso compré acciones en empresas de construcción que pensé que se beneficiarían del auge que se avecina. Estaba equivocado.

Debidamente elegido, Clinton no hizo casi nada. Lo mismo es cierto para Bush. Cada pocos años, un puente se derrumba o un tren se descarrila y se escucha un grito para abordar la situación. El punto dolorido está debidamente arreglado, pero no pasa nada más. En la primavera, los equipos aparecen para llenar baches y, a veces, agregan uno o dos carriles de carretera, y eso es todo.

Depende de los políticos que acaban de ser elegidos para hacer que este país no sea grandioso, sino que suene nuevamente

La Ley de Recuperación de Estados Unidos del presidente Obama, que fue parte de sus esfuerzos por sacarnos de la Gran Recesión de 2008, fue un poco un cambio y una ayuda. Pero solo arañó la superficie y no fue muy eficiente, con demasiadas reglas arcanas, regulaciones laborales y procedimientos de licitación que obstaculizaron la construcción de carreteras y puentes existentes.

No se construyeron muchas novedades: un plan para el ferrocarril regional de alta velocidad desapareció de la mesa muy rápidamente. En los últimos ocho años, los gobiernos locales y estatales también han dado algunos pasos, reemplazando túneles de agua y construyendo trenes subterráneos en Nueva York, y subterráneos de una carretera y construyendo trenes ligeros en Seattle. Todavía no es suficiente. Depende de los políticos que fueron elegidos para hacer que este país no sea grandioso, sino que suene nuevamente.

Ni Trump ni Clinton han mostrado ningún interés en el tipo de tecnologías transformadoras que podrían ayudarnos a saltar, en lugar de resolver, nuestros problemas de infraestructura más de lo que lo hicieron su esposo o sus sucesores.

Clinton propuso una lista de las mejoras completamente necesarias, pero estándar: inversiones para aliviar las congestiones en puertos, aeropuertos y rutas de carreteras principales; arreglos para puentes y carreteras, "ampliar las opciones de transporte público para reducir los costos de transporte" (no tengo idea de cómo lo habría hecho) de una manera que sería "sostenible"; "inversiones inteligentes coordinadas" para ayudar a aliviar la congestión de mercancías en carreteras y rieles; mejora del acceso a internet; una mejor infraestructura energética (¿con tuberías a través de tierras de nativos americanos?); mejor acceso al agua potable; y presas y diques modernizados.

Prometió hacer esto mediante el uso de "tecnología inteligente", desde la adopción de los cambios propuestos hasta el seguimiento de las aeronaves y ayudar a las empresas a pasar de teléfonos celulares 4G a 5G. Y, por supuesto, ella habría logrado estos proyectos evitando el costo y el exceso de tiempo que habitualmente afectan a los proyectos de infraestructura no solo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo.

La falta de una verdadera visión sobre la infraestructura de Estados Unidos es evidente a nivel estatal y local.

Trump ha dicho que seguirá una política de "La infraestructura de Estados Unidos primero" que respalda las inversiones en transporte, agua limpia, una red eléctrica moderna y confiable, telecomunicaciones, infraestructura de seguridad y otras necesidades urgentes de infraestructura doméstica. Al hacerlo, promete utilizar el acero estadounidense primero y centrarse en las asociaciones público-privadas para "aprovechar las fuerzas del mercado para ayudar a atraer nuevas inversiones privadas en infraestructura a través de un sistema neutral de déficit de créditos fiscales de infraestructura".

También quiere acelerar las tuberías y las instalaciones de exportación de carbón. Y, por supuesto, quiere deshacerse de las regulaciones. Cómo hará esto y cómo lo pagará no está completamente claro.

Parte del problema es que son exactamente los intentos de demoler grandes proyectos, ya sean tuberías, carreteras o ferrocarriles a través de los vecindarios (Trump cita el proyecto de construcción de carreteras masivas de Eisenhower) lo que causa tanta resistencia y, por lo tanto, demoras, desperdiciando grandes cantidades de tiempo y dinero en el camino.

Podría haber otra dirección. ¿Qué pasaría si el gobierno alentara a las compañías que están descubriendo cómo hacer que el acceso electrónico esté disponible a bajo costo, en lugar de ayudar a las grandes compañías de telefonía celular? ¿Qué pasa con la inversión en jitneys y transporte público flexible en el modelo Uber, en lugar de en trenes o autobuses? O, ¿qué pasa con Hyperloop?

En un nivel mucho más simple, ¿qué hay de invertir en el tipo de asfalto, que ahora se está probando en Europa, que reduce el ruido de la carretera hasta en un 90 por ciento, cosecha energía cinética y actúa como un sumidero de la contaminación, además de dar incentivos serios a la electricidad? coches, para que puedas vivir justo al lado de una carretera?

Me desespero por el futuro de mi pais

En el nivel de lograr todo esto, ¿podría haber alguna forma en que el gobierno pudiera escuchar iniciativas de abajo hacia arriba y de expertos, como los teleféricos que han surgido en América del Sur o los sistemas de transporte autoorganizados que han surgido? en todo el mundo, desde viajes compartidos en Europa a esos jitneys en África?

¿Y qué hay de hacer que los viajeros que eligen contaminar nuestra atmósfera y usar nuestras carreteras realmente paguen el privilegio cobrando el tipo de impuestos a la gasolina que son comunes en el resto del mundo desarrollado? Dudo que Trump tenga algún interés en lo que para él estoy seguro que suenan como planes socialistas.

Al mismo tiempo, la falta de una visión verdadera sobre nuestra infraestructura es evidente a nivel estatal y local. No me he encontrado con un solo candidato para un cargo estatal que haya ofrecido alguna de las ideas anteriores (todas las cuales no son mías, pero han sido analizadas y analizadas por expertos en el campo durante al menos una década). ), ni siquiera hizo que el hecho de que nuestro mundo hecho por el hombre se esté desmoronando a nuestro alrededor como parte de su plataforma. Espero estar equivocado (hubo muchas personas que se postularon para el cargo en estas últimas elecciones).