Anonim
Image

"Necesitamos más Schumachers preparados para sacudir el pensamiento de consenso"

Los puntos de vista de Patrik Schumacher sobre la vivienda pueden ser difíciles de asimilar para algunos, pero presionarlo a guardar silencio es un ejemplo peligroso, argumenta Austin Williams en esta columna de Opinión.

Algo extraño ha sucedido en el último año . Las personas sensibles se han despedido de sus sentidos. Las personas inteligentes han comenzado a lanzar la palabra "fascista". Las personas que alguna vez habrían defendido la democracia buscan desafiarla. Las universidades, bastiones de la libertad de expresión, están siendo amonestadas por invitar a oradores controvertidos, con conferenciantes que advierten a los estudiantes sobre libros ofensivos y estudiantes que exigen que se retiren estatuas históricas desagradables de los campus.

En esta embriagadora mezcla censuradora, Patrick Schumacher, director de Zaha Hadid Architects, pronuncia uno de sus discursos habitualmente contundentes en el World Architecture Festival de Berlín. Argumentó que no deberíamos santificar la vivienda social, que deberíamos abolir los controles de alquiler y privatizar los espacios públicos.

En cuestión de horas se desató el infierno. No importaba que Simon Elmer, de Architects for Social Housing, dijera que "la privatización de la tierra pública, la abolición de la vivienda social y los controles de alquiler, o la manipulación de los planificadores para impulsar los desarrollos privados (Londres) ya se está poniendo en práctica consejos ". No importó que el arquitecto convertido en desarrollador Roger Zogolovitch acordó que eliminar muchas regulaciones podría resolver la crisis de vivienda del Reino Unido.

El pecado de Schumacher fue que se había atrevido a desafiar el consenso de la posguerra.

El pecado de Schumacher fue que se había atrevido a desafiar el consenso de la posguerra, convirtiéndolo en la última figura de odio, el neocon, lo que sea. Argumentar para desmantelar el estado de bienestar se ha considerado un acto de guerra (una percepción no perdida en los Twitterati, que han estado publicando imágenes del Schumacher nacido en Alemania repleto de un bigote de Hitler).

Al igual que la caída en desgracia notablemente rápida de Heatherwick por diseñar un puente, un puente bastante bueno, la transgresión de Schumacher fue una negativa a santificar el espacio público. Pero de alguna manera es irrelevante si estamos de acuerdo con aquellos que terminan en el lado equivocado de algo digno de la ortodoxia. La negativa a alinearse una vez que los críticos chiflados han expresado su opinión parece ser el verdadero pecado. Tanto Schumacher como Heatherwick han agravado su falso paso por su negativa a capitular cuando la mayoría moral quiere contrición y una disculpa.

Esperemos que Schumacher se niegue a ser intimidado. No me importa si su argumento es "analfabeto económico" o no un "interrogatorio reflexivo del mundo real", la libertad de expresión no significa nada si a las personas no se les permite decir lo que piensan sin ser gritadas. No estoy de acuerdo con su receta para un nirvana liderado por el mercado, pero la libertad de expresión no es gratis si tienes que seguir un guión.

El arquitecto Ian Ritchie escribió que "ser provocativo y tratar de despertar el debate es falso, y no se debe permitir que sirva como pase libre para decir nada". Ahí lo tenemos. Schumacher tiene que aprender qué es aceptable y qué está más allá del límite. Él cruzó la línea establecida por nuestros guardianes morales. Y esa es una ofensa linchable en estos días.

La libertad de expresión no significa nada si a las personas no se les permite decir lo que piensan sin ser gritadas

Estoy seguro de que algunas personas dirán que su respuesta es una broma inofensiva, que es su libertad criticar las poderosas voces de la arquitectura. Muchos también excusarán este comportamiento intolerante como una crítica legítima contra las "ideas ofensivas" de Schumacher. Pero el tono de una crítica que efectivamente exige que se niegue a alguien una plataforma de publicación, incluso sugiere que no son aptos para su trabajo, huele a caza de brujas. Y las consecuencias no son inofensivas, como lo demostró Jon Ronson en So You I'll Been Publicly Shamed, un libro que examinó el fenómeno de las denuncias en las redes sociales que destruye su carrera.

La gente tiene todo el derecho de criticar y condenar a Schumacher. De hecho, él y yo hemos discutido sobre muchos temas a lo largo de los años. Por lo tanto, no me ofenden las críticas en su contra, ni sugiero que no se haga responsable de las opiniones a las que otros se oponen. Lo que estoy condenando es el tenor censurador del debate y las peligrosas consecuencias de volverse en contra de alguien por expresar puntos de vista considerados más allá de los límites. Las ideas ofensivas no tienen nada que temer. Incluso les enseñamos a los niños (o al menos solíamos hacerlo) que los palos y las piedras son una cosa, pero las palabras no son motivo de preocupación. Entonces, la primera respuesta a la diatriba de Schumacher no debería ser alcanzar el botón de ofensa, sino hacer crecer algunas bolas y tal vez discutir.

Schumacher hizo los comentarios durante un discurso de apertura en el World Architecture Festival en Berlín, que fue transmitido en vivo por Dezeen y se puede ver aquí en su totalidad.

El gran problema es que el desprecio por el discurso de Schumacher se está utilizando como una forma de reprimir los comentarios radicales. Aunque cuidadosamente presentado como crítica individual de las ideas del arquitecto, de hecho es una exigencia de que sea silenciado. Es un llamado a la prensa para que ya no publique ciertas opiniones y ciertas personas que se consideran inaceptables. Tenemos que reconocer la diferencia entre no gustarnos lo que escuchamos y apagar, y exigir que los medios eliminen las opiniones ofensivas.

La prensa no tiene la obligación de hacer nada que no quiera. Si el Sol quiere rechazar un artículo de Jeremy Corbyn, o el Guardián quiere negarse a tomar un artículo de Nigel Farage, es su prerrogativa. Se llama independencia editorial. La diferencia es cuando presionamos públicamente para que los periódicos no lleven artículos de personas con quienes no estamos de acuerdo. Eso es una cosa completamente diferente. Esa es una llamada a la censura. Puro y simple.

Necesitamos calmarnos y recordar que participar en un debate libre y abierto es un sello distintivo de la sociedad civilizada.

De hecho, a los pocos días del artículo original sobre Dezeen, hubo un número creciente de comentaristas que insinuaban que Schumacher debería ser removido de su trabajo, o que no se le debería permitir hablar en las universidades. Negarle una plataforma es solo una forma políticamente correcta de decir que debería ser prohibido.